മുഖംമൂടി ചർച്ച ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു ഇരട്ടത്താപ്പ് വെളിപ്പെടുത്തുന്നു

കോവിഡ്-19 ന്റെ വ്യാപനം തടയാൻ ഫെയ്‌സ് മാസ്കുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള സമീപകാല ചർച്ചകളും നയപരമായ മാറ്റങ്ങളും ഒരു വ്യക്തമായ ഇരട്ടത്താപ്പ് വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. ഏതോ കാരണത്താൽ, പൊതുജനാരോഗ്യത്തിന്റെ ഈ ഒരു പ്രത്യേക വിഷയത്തെ ഞങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമായി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു. തെരുവുകളിൽ ആളുകൾ പരസ്പരം 3 അടി അകലം പാലിക്കുന്നതിന് പകരം 6 അടി അകലം പാലിക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കുന്നതോ 20 സെക്കൻഡ് ദൈർഘ്യമുള്ള കൈകഴുകൽ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നത് അത്ര നല്ല ആശയമാണോ എന്ന് സംശയിക്കുന്നതോ ആയ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഞങ്ങൾ കാണുന്നില്ല. എന്നാൽ മുഖം മൂടുന്ന കാര്യത്തിൽ, ഒരു പണ്ഡിതോചിതമായ അതിശക്തമായ നിലപാട് സ്വീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. സമീപ ആഴ്ചകളിൽ, മെച്ചപ്പെട്ടതും കൂടുതൽ നിർണായകവുമായ തെളിവുകൾക്കായി വിദഗ്ധർ വാദിച്ചതിനാൽ, പൊതുജനങ്ങൾ മാസ്കുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് പൂർണ്ണമായും നിരസിക്കുകയോ ജാഗ്രത പാലിക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. എന്തുകൊണ്ട്?

മാസ്ക് ഉപയോഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഗവേഷണ സാഹിത്യം കൃത്യമായ ഉത്തരങ്ങൾ നൽകുന്നില്ല എന്നത് തീർച്ചയായും ശരിയാണ്. മാസ്കുകളുടെ വ്യക്തിപരമായ ഉപയോഗം പകർച്ചവ്യാധി വ്യാപനം തടയാൻ കഴിയുമെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന വലിയ തോതിലുള്ള ക്ലിനിക്കൽ പരീക്ഷണങ്ങളൊന്നുമില്ല; മാസ്കുകളും ഇൻഫ്ലുവൻസയും പരിശോധിച്ചവ അവ്യക്തമായ ഫലങ്ങൾ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ ഈ തെളിവുകളുടെ ഒരു ചെറിയ എണ്ണം, എന്തായാലും, നമുക്ക് ഒന്നും പറയുന്നില്ല: മാസ്കുകൾ ഉപയോഗപ്രദമാണെന്നോ അവ അപകടകരമാണെന്നോ സമയം പാഴാക്കുന്നുവെന്നോ പരീക്ഷണങ്ങൾ തെളിയിക്കുന്നില്ല. കാരണം പഠനങ്ങൾ എണ്ണത്തിൽ കുറവായിരുന്നു, കൂടാതെ രീതിശാസ്ത്രപരമായ പ്രശ്നങ്ങളാൽ നിറഞ്ഞതുമാണ്.

ഉദാഹരണത്തിന്, 2006–07 ലെ ഇൻഫ്ലുവൻസ സീസണിൽ യുഎസ് കോളേജ് വിദ്യാർത്ഥികൾക്കിടയിൽ മാസ്ക് ഉപയോഗത്തെക്കുറിച്ച് നടത്തിയ ഒരു വലിയ ക്രമരഹിതമായ പരീക്ഷണം എടുക്കുക. ആ പഠനത്തിൽ മുഖംമൂടി ധരിച്ചവരിൽ രോഗത്തിൽ കുറവുണ്ടായത് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നതായിരുന്നില്ല. എന്നാൽ ഇൻഫ്ലുവൻസയുടെ നേരിയ സീസണായി മാറിയ സമയത്ത് ഗവേഷണം നടത്തിയതിനാൽ, ആ ചോദ്യത്തിനുള്ള സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പരീക്ഷണത്തിന് ഉണ്ടായിരുന്നില്ല; മാസ്ക് ധരിക്കുന്നത് കൈ ശുചിത്വത്തിൽ മാത്രം മെച്ചപ്പെട്ടോ എന്ന് ഗവേഷകർക്ക് കണ്ടെത്താൻ ആവശ്യമായ രോഗികൾ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. പരീക്ഷണം ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് തന്നെ വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് രോഗം ബാധിച്ചിരിക്കാനുള്ള സാധ്യതയും അവർക്ക് തള്ളിക്കളയാനായില്ല.

അല്ലെങ്കിൽ അതേ ഇൻഫ്ലുവൻസ സീസണിനെക്കുറിച്ച് മറ്റൊരു പഠനം നടത്തുക, ഇത്തവണ ഓസ്ട്രേലിയയിൽ, അതിന് കൃത്യമായ ഫലം കണ്ടെത്താനായില്ല. ഇൻഫ്ലുവൻസ ബാധിച്ച കുട്ടികളോടൊപ്പം താമസിക്കുന്ന മുതിർന്നവരെയാണ് അത് പരിശോധിച്ചത്. മാസ്ക് ധരിക്കുന്നവരുടെ ഗ്രൂപ്പിലേക്ക് ക്രമരഹിതമായി വന്ന പകുതിയിൽ താഴെ ആളുകൾ "മിക്കപ്പോഴും അല്ലെങ്കിൽ എല്ലായ്‌പ്പോഴും" അവ ഉപയോഗിക്കുന്നതായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. വാസ്തവത്തിൽ, അവർ പലപ്പോഴും രോഗികളായ കുട്ടികളുടെ അരികിൽ അവയില്ലാതെ ഉറങ്ങുകയായിരുന്നു. ഒരു പകർച്ചവ്യാധിയുടെ മധ്യത്തിൽ പലചരക്ക് കടയിൽ അപരിചിതർക്കിടയിൽ നിങ്ങൾ മാസ്ക് ധരിക്കണമോ എന്ന ചോദ്യവുമായി ഇതിന് വലിയ സാമ്യമില്ല.

എന്നാൽ കാര്യം ഇതാണ്: ആരോഗ്യ പ്രവർത്തകർ മാസ്ക് ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന തെളിവുകളെക്കുറിച്ചും ഒരാൾക്ക് ഇതേ പരാതികൾ ഉന്നയിക്കാം. ആശുപത്രികളിലും ക്ലിനിക്കുകളിലും ഈ രീതി വളരെ നിർണായകമാണെന്ന് എല്ലാവരും സമ്മതിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ക്രമരഹിതമായ പരീക്ഷണങ്ങളിൽ നിന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന തെളിവുകൾ ഉള്ളതുകൊണ്ടല്ല ഇത്. ഇൻഫ്ലുവൻസ തടയാൻ ആരോഗ്യ പ്രവർത്തകർക്ക് മാസ്കുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾക്ക് ഉള്ള കുറച്ച് ക്ലിനിക്കൽ പരീക്ഷണങ്ങൾ വ്യക്തമായ ഫലം കാണിക്കുന്നില്ല; കൂടുതൽ ഗണ്യമായ N95 റെസ്പിറേറ്ററുകൾ സർജിക്കൽ മാസ്കുകളേക്കാൾ മികച്ച രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കാൻ പോലും അവർക്ക് കഴിയില്ല. ആ പരീക്ഷണങ്ങളും ആദർശത്തിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, തുണി മാസ്കുകൾ ധരിച്ച ആരോഗ്യ പ്രവർത്തകരെ സർജിക്കൽ മാസ്കുകളോ റെസ്പിറേറ്ററുകളോ ധരിച്ചവരുമായും ആശുപത്രിയിൽ "സ്റ്റാൻഡേർഡ് പ്രാക്ടീസ്" പിന്തുടരുന്ന ഒരു കൺട്രോൾ ഗ്രൂപ്പുമായും താരതമ്യം ചെയ്തുകൊണ്ട് ഒരാൾ അവയുടെ ഫലപ്രാപ്തി പരീക്ഷിച്ചു. കൺട്രോൾ ഗ്രൂപ്പിലെ ഭൂരിഭാഗം തൊഴിലാളികളും എന്തായാലും സർജിക്കൽ മാസ്കുകൾ ധരിച്ചിരുന്നുവെന്ന് കണ്ടെത്തി, അതിനാൽ തുണി മാസ്കുകൾ മാസ്കുകൾ ധരിക്കാത്തതിനേക്കാൾ മികച്ചതാണോ (അല്ലെങ്കിൽ മോശമാണോ) എന്ന് പഠനത്തിന് യഥാർത്ഥത്തിൽ കാണിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല.

തീർച്ചയായും, ആരോഗ്യ പ്രവർത്തകർ മാസ്കുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിന്റെ ശാസ്ത്രീയ അടിസ്ഥാനം ഇൻഫ്ലുവൻസ പൊട്ടിപ്പുറപ്പെടലുകളുടെയോ പാൻഡെമിക്കുകളുടെയോ ക്ലിനിക്കൽ പരീക്ഷണങ്ങളിൽ നിന്നല്ല. വൈറൽ കണികകൾ കടക്കുന്നത് തടയാൻ മാസ്കുകൾക്ക് കഴിയുമെന്ന് കാണിക്കുന്ന ലബോറട്ടറി സിമുലേഷനുകളിൽ നിന്നാണ് ഇത് വരുന്നത് - കുറഞ്ഞത് രണ്ട് ഡസനോളം ഉണ്ട് - 2003 ലെ SARS ന് കാരണമായ കൊറോണ വൈറസ് പകർച്ചവ്യാധിയുടെ സമയത്തെ കേസ്-കൺട്രോൾ പഠനങ്ങളിൽ നിന്നും. ആ SARS പഠനങ്ങൾ ആരോഗ്യ പ്രവർത്തകർക്ക് മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ല.

ആരോഗ്യ പ്രവർത്തകരോ കോവിഡ്-19 ബാധിച്ചവരെ പരിചരിക്കുന്നവരോ മറ്റാരെക്കാളും ഉയർന്ന തോതിലുള്ള കൊറോണ വൈറസിന് വിധേയരാണെന്നത് ശരിയാണ്. മാസ്‌ക് ക്ഷാമത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, അവർക്ക് ആക്‌സസ് ചെയ്യാനുള്ള മുൻഗണന ഉണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാണ്. എന്നാൽ മറ്റെല്ലാവരും മാസ്‌കുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിന് പിന്തുണയില്ലെന്ന് പറയാൻ അതൊരു കാരണമല്ല. എല്ലാത്തിനുമുപരി, 6 അടി സാമൂഹിക അകലം അണുബാധയെ തടയുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഒരു ക്ലിനിക്കൽ പരീക്ഷണങ്ങളും നമുക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം ഇല്ല. (ലോകാരോഗ്യ സംഘടന 3 അടി അകലം മാത്രമേ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നുള്ളൂ.) ശ്വാസകോശ സംബന്ധമായ ഒരു പകർച്ചവ്യാധിയിൽ രോഗവ്യാപനം പരിമിതപ്പെടുത്തുമ്പോൾ 10 സെക്കൻഡ് നേരത്തേക്ക് കൈകൾ കഴുകുന്നതിനേക്കാൾ 20 സെക്കൻഡ് നേരത്തേക്ക് കഴുകുന്നത് മികച്ചതാണെന്ന് ക്ലിനിക്കൽ പരീക്ഷണങ്ങളും തെളിയിക്കുന്നില്ല. യുഎസ് സെന്റർസ് ഫോർ ഡിസീസ് കൺട്രോൾ ആൻഡ് പ്രിവൻഷനിൽ നിന്നുള്ള ആ 20 സെക്കൻഡ് ദൈർഘ്യമുള്ള കൈകഴുകൽ ഉപദേശത്തിനുള്ള ശാസ്ത്രീയ അടിസ്ഥാനം വ്യത്യസ്ത കഴുകൽ സമയങ്ങൾക്ക് ശേഷം കൈകളിലെ വൈറസ് അളക്കുന്ന ലബോറട്ടറി പഠനങ്ങളിൽ നിന്നാണ്.

അപ്പോൾ മുഖംമൂടികളെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ ഇരട്ടത്താപ്പിന്റെ ഉറവിടം എന്തായിരുന്നു - ഒടുവിൽ അത് ഉപേക്ഷിച്ചത് എന്തുകൊണ്ടാണ്?

ഈ വൈറസിനെ നമ്മൾ നിരന്തരം കുറച്ചുകാണുകയും അതിനെ നേരിടാനുള്ള നമ്മുടെ കഴിവിനെ അമിതമായി വിലയിരുത്തുകയും ചെയ്യുന്നതിനാലാണിതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ന്യൂയോർക്ക് നഗരത്തിലെ മൗണ്ട് സിനായ് ആശുപത്രിയിലെ നരവംശശാസ്ത്രജ്ഞയും മെഡിക്കൽ റസിഡന്റുമായ മിയാവോ ഹുവ, വുഹാനുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ യുഎസിൽ അണുബാധ നിയന്ത്രണത്തോടുള്ള മനോഭാവത്തിലെ വ്യത്യാസം കണ്ട് ഞെട്ടിപ്പോയി. ചൈനയിൽ, ആശുപത്രികൾക്കുള്ളിലെ വ്യാപനം, ഈ പുതിയ കൊറോണ വൈറസിനെ തടയാൻ പതിവ് നിയന്ത്രണ തന്ത്രങ്ങൾ മതിയാകുമെന്ന ആശയത്തെ പെട്ടെന്ന് ഇല്ലാതാക്കിയെന്ന് അവർ ഏതാനും ആഴ്ചകൾക്ക് മുമ്പ് എഴുതി. ചൈനയിൽ നിന്ന് കേൾക്കുന്നത് അതിശയകരമാണെന്നും, പ്രത്യേകിച്ച് "കോവിഡ്-19 ന്റെ ചരിത്രപരമായ പ്രത്യേകത രേഖപ്പെടുത്തുന്നതിൽ അമേരിക്കൻ മെഡിക്കൽ സമൂഹം പരാജയപ്പെട്ടതിന്റെ" വെളിച്ചത്തിൽ ആശങ്കാകുലരാണെന്നും അവർ പറഞ്ഞു.

മാസ്കുകളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ സിഡിസി അടുത്തിടെ നടത്തിയ നയമാറ്റം സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, വളരെക്കാലമായി കാത്തിരിക്കേണ്ടി വന്ന ഈ അംഗീകാരം ഒടുവിൽ ലഭിച്ചിരിക്കാമെന്നാണ്. ഇൻഫ്ലുവൻസ പോലെ തന്നെ രോഗം പകരുന്നില്ല എന്നതിന് തെളിവുകൾ ശേഖരിക്കുന്നതാണ് ഈ മാറ്റത്തിന് കാരണമെന്ന് ഏജൻസിയുടെ പ്രസ്താവനയിൽ പറയുന്നു: ആളുകൾക്ക് പകർച്ചവ്യാധിയും ലക്ഷണമില്ലാത്തവരുമാകാം, സംസാരിക്കുന്നതിലൂടെയും ചുമ, തുമ്മൽ, മലിനമായ പ്രതലങ്ങളിൽ സ്പർശിക്കുന്നതിലൂടെയും വൈറസ് പടരാമെന്നും.

പൊതുജനങ്ങൾ മാസ്‌ക് ഉപയോഗിക്കുന്നത് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിൽ വിമുഖത കാണിച്ചതും തെളിവുകൾ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ ഇരട്ടത്താപ്പ് കാണിച്ചതും ആളുകൾക്ക് സ്വയം മലിനമാകാതെ മാസ്‌കുകൾ ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന ആശങ്കകളാൽ നയിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ മാസ്‌കുകൾ തെറ്റായ സുരക്ഷാ ബോധം നൽകുമെന്നും അത് സാമൂഹിക അകലം പാലിക്കൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് നടപടികൾ ഉപേക്ഷിക്കുന്നതിലേക്ക് അവരെ നയിക്കുമെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, സമഗ്രമായ കൈകഴുകൽ സാങ്കേതികതയ്ക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നതുപോലെ, ഫലപ്രദമായ ആശയവിനിമയം ഇവിടെയും പ്രധാനമാണ്. സിംഗപ്പൂർ സർവകലാശാലയിലെ സാമൂഹ്യശാസ്ത്രജ്ഞയായ സ്റ്റെല്ല ക്വാ, സിംഗപ്പൂരിലെ SARS പകർച്ചവ്യാധിയുടെ സാമൂഹിക വശങ്ങളെക്കുറിച്ച് പഠിച്ചു, അവിടെ പൊതുജനാരോഗ്യ പ്രചാരണത്തിൽ കൈ ശുചിത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിദ്യാഭ്യാസവും താപനില അളക്കലും ഫെയ്‌സ് മാസ്കുകളുടെ ശരിയായ ഉപയോഗവും ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. കഴിഞ്ഞ വെള്ളിയാഴ്ച CDC അതിന്റെ ഫെയ്‌സ് മാസ്‌ക് മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം മാറ്റി, തുടർന്ന് അവ എങ്ങനെ ധരിക്കാമെന്നും നീക്കംചെയ്യാമെന്നും ഉള്ള ചില പരിമിതമായ ഉപദേശങ്ങളും ബന്ദനകളുടെയും കോഫി ഫിൽട്ടറുകളുടെയും സംയോജനത്തിൽ നിന്ന് നിങ്ങളുടേതായ രീതിയിൽ നിർമ്മിക്കുന്നതിനുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങളും പോസ്റ്റ് ചെയ്തു.

എന്നിരുന്നാലും, ടിവിയിൽ കാണുന്ന മൂക്കോ താടിയോ മറയ്ക്കാത്ത മാസ്കുകൾ ധരിച്ച ആളുകളുടെ ചിത്രങ്ങളെല്ലാം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, അതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ വിദ്യാഭ്യാസം അത്യന്താപേക്ഷിതമായിരിക്കും. സമീപകാല ചരിത്രം ഇതേ പാഠം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. കത്രീന ചുഴലിക്കാറ്റിനുശേഷം, ന്യൂ ഓർലിയാൻസിൽ പൂപ്പൽ പരിഹാര പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്തുന്ന ആർക്കും റെസ്പിറേറ്ററുകൾ ശുപാർശ ചെയ്തു. 538 നിവാസികളുടെ ക്രമരഹിതമായ സാമ്പിളിൽ അത് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിച്ചു എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പഠനം വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ ആവശ്യകത കാണിച്ചു: 24 ശതമാനം പേർ മാത്രമേ അവ ശരിയായി ധരിച്ചിരുന്നുള്ളൂ, അവർ പലപ്പോഴും മുമ്പ് അവ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നവരായിരുന്നു; അതേസമയം 22 ശതമാനം ആളുകൾ അവരുടെ റെസ്പിറേറ്ററുകൾ തലകീഴായി ധരിക്കുന്നു. ആ പഠനത്തിന്റെ രചയിതാക്കൾ ഇങ്ങനെ നിഗമനത്തിലെത്തി: "റെസ്പിറേറ്റർ ധരിക്കൽ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള ഇടപെടലുകൾ ഇൻഫ്ലുവൻസ പകർച്ചവ്യാധികളും ദുരന്തങ്ങളും ആസൂത്രണം ചെയ്യുമ്പോൾ പരിഗണിക്കണം." 2014-ൽ വുഹാനിൽ നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തിൽ, പരിശീലനത്തിന് ശേഷം ആരോഗ്യ പരിപാലന തൊഴിലാളികളല്ലാത്തവരിൽ റെസ്പിറേറ്ററുകളുടെ ശരിയായ ഉപയോഗം അൽപ്പം കൂടുതലാണെന്ന് കണ്ടെത്തി.

വൈറസ് നിയന്ത്രണത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെട്ടിടത്ത് മാസ്കുകളുടെ വ്യാപകമായ (ശരിയായ) ഉപയോഗം എന്തെങ്കിലും വ്യത്യാസം വരുത്തിയിട്ടുണ്ടാകുമോ? 2018-ൽ ജിൻ യാനും യുഎസ് ഫുഡ് ആൻഡ് ഡ്രഗ് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷനിലെ സഹപ്രവർത്തകരും ചേർന്ന് നടത്തിയ ഒരു പഠനം ലബോറട്ടറി ഡാറ്റയിൽ നിന്നുള്ള അനുമാനങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു മാതൃക നിർമ്മിച്ചു. 20 ശതമാനം ആളുകൾ മാത്രം മാസ്കുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ഇൻഫ്ലുവൻസയുടെ വ്യാപനത്തിൽ അത് ഒരു മാറ്റവും വരുത്തില്ലെന്ന് അവർ നിഗമനം ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും, 50 ശതമാനം പേർ ഉയർന്ന ഫിൽട്രേഷൻ സർജിക്കൽ മാസ്കുകളുടെ ഉപയോഗവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുമ്പോൾ, ഫലം ഗണ്യമായിരിക്കാം. അതൊരു സൈദ്ധാന്തിക ഫലം മാത്രമാണ്, മാസ്കുകളുടെ വ്യാപകമായ ഉപയോഗമില്ലാത്ത സ്ഥലങ്ങളിൽ കോവിഡ്-19 പൊട്ടിപ്പുറപ്പെടലുകൾ നിയന്ത്രിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് നമുക്കറിയാം. മറുവശത്ത്, ഒരു പകർച്ചവ്യാധി നിയന്ത്രണാതീതമാകുമ്പോൾ, ഒരു ചെറിയ സംഭാവന പോലും പ്രധാനമാണ്.

ഒടുവിൽ, മാസ്കുകളെക്കുറിച്ചുള്ള ഇരട്ടത്താപ്പ് ശാസ്ത്രവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്നും പകർച്ചവ്യാധികളോട് നമ്മൾ എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള സാംസ്കാരിക വ്യത്യാസമാണെന്നും സംശയിക്കാതിരിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. ഏഷ്യയിലെ പൊതുജനാരോഗ്യത്തെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള മനോഭാവങ്ങളിലും പെരുമാറ്റങ്ങളിലും മാറ്റം വരുത്തിയ ആദ്യത്തെ കൊറോണ വൈറസ് പാൻഡെമിക്, SARS മുതൽ ഈ വ്യത്യാസം പ്രകടമാണ്. ഇത് മാസ്കുകളുടെ കാര്യം മാത്രമല്ല: ഏഷ്യൻ ഇതര രാജ്യങ്ങളും ആളുകളുടെ താപനില പരിശോധിക്കുന്നതിലും പൊതു ഇടങ്ങൾ അണുവിമുക്തമാക്കുന്നതിലും വ്യത്യസ്തമായി പെരുമാറിയിട്ടുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ പ്രവണതയിൽ പുതിയതായി ഒന്നുമില്ല. ഒരു രീതി നമ്മുടെ മുൻവിധിയോടെയുള്ള ആശയങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്തപ്പോൾ ഞങ്ങൾ പലപ്പോഴും അധിക-പ്രത്യേക തെളിവുകൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. നിർഭാഗ്യവശാൽ, അത് വളരെ സാധാരണമാണ്; ശാസ്ത്രജ്ഞർ പ്രതിരോധശേഷിയുള്ളവരല്ല.

കൊറോണ വൈറസ് പാൻഡെമിക് സമയത്ത് പൊതുജനാരോഗ്യത്തെക്കുറിച്ചും സ്വയം എങ്ങനെ സംരക്ഷിക്കാമെന്നതിനെക്കുറിച്ചുമുള്ള കഥകളിലേക്ക് WIRED സൗജന്യ ആക്‌സസ് നൽകുന്നു. ഏറ്റവും പുതിയ അപ്‌ഡേറ്റുകൾക്കായി ഞങ്ങളുടെ കൊറോണ വൈറസ് അപ്‌ഡേറ്റ് വാർത്താക്കുറിപ്പിൽ സൈൻ അപ്പ് ചെയ്യുക, ഞങ്ങളുടെ ജേണലിസത്തെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ സബ്‌സ്‌ക്രൈബ് ചെയ്യുക.

WIRED എന്നത് നാളെ യാഥാർത്ഥ്യമാകുന്ന ഇടമാണ്. നിരന്തരമായ പരിവർത്തനത്തിലിരിക്കുന്ന ഒരു ലോകത്തെ അർത്ഥവത്താക്കുന്ന വിവരങ്ങളുടെയും ആശയങ്ങളുടെയും അവശ്യ ഉറവിടമാണിത്. സംസ്കാരം മുതൽ ബിസിനസ്സ് വരെ, ശാസ്ത്രം മുതൽ ഡിസൈൻ വരെ - സാങ്കേതികവിദ്യ നമ്മുടെ ജീവിതത്തിന്റെ എല്ലാ മേഖലകളെയും എങ്ങനെ മാറ്റുന്നുവെന്ന് WIRED സംഭാഷണം പ്രകാശിപ്പിക്കുന്നു. നമ്മൾ കണ്ടെത്തുന്ന മുന്നേറ്റങ്ങളും നൂതനാശയങ്ങളും പുതിയ ചിന്താരീതികളിലേക്കും പുതിയ ബന്ധങ്ങളിലേക്കും പുതിയ വ്യവസായങ്ങളിലേക്കും നയിക്കുന്നു.

© 2020 കോണ്ടെ നാസ്റ്റ്. എല്ലാ അവകാശങ്ങളും നിക്ഷിപ്തം. ഈ സൈറ്റ് ഉപയോഗിക്കുന്നത് ഞങ്ങളുടെ ഉപയോക്തൃ കരാറിന്റെയും (1/1/20 ന് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്തത്) സ്വകാര്യതാ നയത്തിന്റെയും കുക്കി പ്രസ്താവനയുടെയും (1/1/20 ന് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്തത്) നിങ്ങളുടെ കാലിഫോർണിയ സ്വകാര്യതാ അവകാശങ്ങളുടെയും സമ്മതത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. എന്റെ സ്വകാര്യ വിവരങ്ങൾ വിൽക്കരുത് വയേഡ് ചില്ലറ വ്യാപാരികളുമായുള്ള ഞങ്ങളുടെ അഫിലിയേറ്റ് പങ്കാളിത്തത്തിന്റെ ഭാഗമായി ഞങ്ങളുടെ സൈറ്റ് വഴി വാങ്ങിയ ഉൽപ്പന്നങ്ങളിൽ നിന്ന് വിൽപ്പനയുടെ ഒരു ഭാഗം നേടിയേക്കാം. കോണ്ടെ നാസ്റ്റിന്റെ മുൻകൂർ രേഖാമൂലമുള്ള അനുമതിയില്ലാതെ, ഈ സൈറ്റിലെ മെറ്റീരിയൽ പുനർനിർമ്മിക്കുകയോ വിതരണം ചെയ്യുകയോ കൈമാറുകയോ കാഷെ ചെയ്യുകയോ മറ്റ് വിധത്തിൽ ഉപയോഗിക്കുകയോ ചെയ്യാൻ പാടില്ല. പരസ്യ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ